Постановление партии и правительства о высшей школе вскрыло весьма существенные недостатки в нашей работе, которых мы раньше не замечали. Когда были дипломные работы, мы воображали что у нас на физико-математическом факультете университета все благополучно: преподавание поставлено хорошо, факультет обеспечен квалифицированными кадрами, и мы выпускаем, судя по дипломным работам, высококвалифицированных специалистов. Сейчас, после госэкзаменов, особенно резко бросается в глаза недостаточность дипломных работ, как критерия усвоения курса высшей школы. С дипломными работами окончили факультет 33 человека, из них получили отличные оценки и дипломы первой степени 16 человек. На госэкзаменах картина получилась совсем иная. Из 47 человек, державших экзамены, выдержал 31 человек; не выдержало 16 человек – 34 процента. Прослушав 190 ответов на госэкзаменах прихожу к заключению, что знания студентов очень часто формальны, основаны на зубрежке, а не на понимании существа дела. Многие студенты часто не умеют применять свои знания на деле, даже для решения задач, не говоря уже о самостоятельном разборе какого-нибудь конкретного случая. Мы, педагоги, виноваты, что не научили тудентов активно осваивать научный материал, мы ограничивались формальным контролем знаний, - вызубрил студент, ну и прекрасно!
Например, доцент Соколов А.А. считает возможным поставить студенту удовлетворительную оценку, если «он все вызубрил и ничего не понимает.; Он считает, что понимание придет позже. А я считаю что при таком подходе оно не придет никогда, а зазубренное продержится, может быть, только с неделю после экзамена.
Нам следует большое значение придавать решению задач; они помогают студенту освоить материал не буквально, а по существу. Нужно всех текущих экзаменах обязательно требовать умения решать задачи. Тогда, если студент формально вызубрил материал, это сейчас же можно обнаружить и принять своевременно меры, не доведя дело до провала на госэкзамене. В формальном подходе студентов к изучаемому материалу виноваты, конечно, преподаватели. У студентов преподаватели не развивали навыков самостоятельной работы, на лекциях не подчеркивали в достаточной степени существа темы. Затем, я считаю неправильным делать в лекциях упор на различные тонкости,п ока студенты не усвоили самых элементарных основ науки.
Таким образом, формализм преподавания, погоня за различными деталями тонкостями, когда студенты не освоили еще основной материал - вот существенные недостатки преподавания на физмате.
В университете вообще, а на физМате, в частности, полном загоне методические вопросы. Когда у нас бывают общеуниверситетские методические конференции? Чрезвычайно редко. И вопросы там разбираются «вообще», а не конкретно. Кафедры почти совсем не ведут методической работы. Недостатки преподавания отдельных преподавателей не разбираются. Заведующие кафедрами на занятиях у своих работников не бывают, их работой не интересуются.
На физмате можно назвать только одну кафедру, которая вела кое-какую работу и более или менее регулярно собиралась – это кафедра теоретической физики. А кафедра общей физики не собиралась уже года полтора.
У нас есть не только недооценка методической работы, о даже отрицательное отношение ко всякой методике вообще. Считается почему-то достаточным для работы в узе иметь только высокую квалификацию и научные работы. При чтении лекции будто бы основа всего – вдохновение, а методика - ничто. Между тем у нас налицо примеры того, как хороший методист добивается хороших результатов Например, студенты проф. Горячева на госэкзаменах показали четкие знания, и в противоположность физикам, которые учились у доцента Соколова и обнаружили весьма формальные, вызубренные знания.
То, что большинство из нас плохие методисты, сказалось и на проведении самих госэкзаменов, где мы допустили ряд методических ошибок. Например, все члены комиссии (а не только экзаменатор, как должно бы быть) задавали вопросы студенту во время его рассказа; это иногда его сбивало с толку. Вначале мы допускали даже опрос сразу двух студентов ( правда, мы быстро это прекратили). Долгие опросы, долгие ожидания - все это не способствовало наилучшему проведению экзаменов. Не следует перебивать студента, когда он отвечает, хотя бы и неверно. Надо его спросить об ошибках, когда он закончит. Члены комиссии во время экзамена позволяли себе разговоры, чтение и т.п., что также могло неприятно действовать на экзаменующихся.
Все эти ошибки теперь надо исправить. Может быть, мы еще допустили какие-либо методические ошибки и не заметили их. К сожалению, на пленуме государственной экзаменационной комиссии университета совсем не было государственников, и мы не услышали поэтому ни слова критики от своих студентов. Было бы очень желательно, чтобы через печать нам были указаны те недостатки в нашей работе, которые мы сами не замечаем.
Наконец, нужно отметить еще один, довольно распространенный недостаток учебной работы не только на физмате, но и вообще в университете - это либерализм в оценке знаний студентов.Сейчас этот либерализм имеет место в меньшей степени, а года два тому назад зачастую студент сдавал один и тот же предмет до тех пор, пока преподаватель, наконец, не сдастся. Кроме того, и сами педагоги часто совершенно неосновательно воздерживались от неудовлетворительной оценки при явно плохих знаниях студента, часто незаслуженно ставили « отлично», «хорошо». Мы этим грешим и до сих пор. Пора нам, наконец, почувствовать свою ответственность за качество выпускаемых кадров и помнить, что наша работа сейчас подвергается серьезному испытанию на госэкзаменах, где недостатки, накопившиеся за ряд лет, особенно резко бросаются в глаза.
Профессор М. Большанина
Например, доцент Соколов А.А. считает возможным поставить студенту удовлетворительную оценку, если «он все вызубрил и ничего не понимает.; Он считает, что понимание придет позже. А я считаю что при таком подходе оно не придет никогда, а зазубренное продержится, может быть, только с неделю после экзамена.
Нам следует большое значение придавать решению задач; они помогают студенту освоить материал не буквально, а по существу. Нужно всех текущих экзаменах обязательно требовать умения решать задачи. Тогда, если студент формально вызубрил материал, это сейчас же можно обнаружить и принять своевременно меры, не доведя дело до провала на госэкзамене. В формальном подходе студентов к изучаемому материалу виноваты, конечно, преподаватели. У студентов преподаватели не развивали навыков самостоятельной работы, на лекциях не подчеркивали в достаточной степени существа темы. Затем, я считаю неправильным делать в лекциях упор на различные тонкости,п ока студенты не усвоили самых элементарных основ науки.
Таким образом, формализм преподавания, погоня за различными деталями тонкостями, когда студенты не освоили еще основной материал - вот существенные недостатки преподавания на физмате.
В университете вообще, а на физМате, в частности, полном загоне методические вопросы. Когда у нас бывают общеуниверситетские методические конференции? Чрезвычайно редко. И вопросы там разбираются «вообще», а не конкретно. Кафедры почти совсем не ведут методической работы. Недостатки преподавания отдельных преподавателей не разбираются. Заведующие кафедрами на занятиях у своих работников не бывают, их работой не интересуются.
На физмате можно назвать только одну кафедру, которая вела кое-какую работу и более или менее регулярно собиралась – это кафедра теоретической физики. А кафедра общей физики не собиралась уже года полтора.
У нас есть не только недооценка методической работы, о даже отрицательное отношение ко всякой методике вообще. Считается почему-то достаточным для работы в узе иметь только высокую квалификацию и научные работы. При чтении лекции будто бы основа всего – вдохновение, а методика - ничто. Между тем у нас налицо примеры того, как хороший методист добивается хороших результатов Например, студенты проф. Горячева на госэкзаменах показали четкие знания, и в противоположность физикам, которые учились у доцента Соколова и обнаружили весьма формальные, вызубренные знания.
То, что большинство из нас плохие методисты, сказалось и на проведении самих госэкзаменов, где мы допустили ряд методических ошибок. Например, все члены комиссии (а не только экзаменатор, как должно бы быть) задавали вопросы студенту во время его рассказа; это иногда его сбивало с толку. Вначале мы допускали даже опрос сразу двух студентов ( правда, мы быстро это прекратили). Долгие опросы, долгие ожидания - все это не способствовало наилучшему проведению экзаменов. Не следует перебивать студента, когда он отвечает, хотя бы и неверно. Надо его спросить об ошибках, когда он закончит. Члены комиссии во время экзамена позволяли себе разговоры, чтение и т.п., что также могло неприятно действовать на экзаменующихся.
Все эти ошибки теперь надо исправить. Может быть, мы еще допустили какие-либо методические ошибки и не заметили их. К сожалению, на пленуме государственной экзаменационной комиссии университета совсем не было государственников, и мы не услышали поэтому ни слова критики от своих студентов. Было бы очень желательно, чтобы через печать нам были указаны те недостатки в нашей работе, которые мы сами не замечаем.
Наконец, нужно отметить еще один, довольно распространенный недостаток учебной работы не только на физмате, но и вообще в университете - это либерализм в оценке знаний студентов.Сейчас этот либерализм имеет место в меньшей степени, а года два тому назад зачастую студент сдавал один и тот же предмет до тех пор, пока преподаватель, наконец, не сдастся. Кроме того, и сами педагоги часто совершенно неосновательно воздерживались от неудовлетворительной оценки при явно плохих знаниях студента, часто незаслуженно ставили « отлично», «хорошо». Мы этим грешим и до сих пор. Пора нам, наконец, почувствовать свою ответственность за качество выпускаемых кадров и помнить, что наша работа сейчас подвергается серьезному испытанию на госэкзаменах, где недостатки, накопившиеся за ряд лет, особенно резко бросаются в глаза.
Профессор М. Большанина